“友阿”侵权纠纷一审有果

　　据了解，索俪榕诉称，其于2006年12月经核准注册第3971159号“友阿”商标，核定使用在第35类的推销（替他人）、广告等服务上。其后，索俪榕发现友阿股份已经在其旗下商场分别使用“友阿百货”“友阿电器”“友阿奥特莱斯”“友阿春天”字号，并在其APP应用上使用“友阿微购”“玩购友阿”字样，在其股票上使用“友阿股份”的简称。索俪榕认为，友阿股份的上述行为侵犯了其注册商标专用权。

　　友阿股份则表示，索俪榕于2004年申请注册涉案“友阿”商标之前，友阿股份的控股股东湖南友谊阿波罗控股股份有限公司已对“友阿”具有在先权利。友阿股份在2004年成立后，先后承继了其控股股东的全部百货零售门店，与此同时被告也承继了其控股股东百货零售品牌；并且从标识组成要素上看，索俪榕的注册商标与友阿股份的标识存在较大差异，从双方标识的显著性、知名度看，不存在导致消费者混淆、误认商品来源的可能，因此二者并不构成商标法意义上的近似，其不构成商标侵权。

　　对此，长沙市中级人民法院经审理认为，“友阿”标识系友阿股份在先使用的服务标识即知名服务特有的名称，已经产生现实的识别作用，承载了友阿股份经营的商誉，友阿股份对该文字的使用行为，系基于自己经过合法经营产生的无形资产，不构成对索俪榕持有的“友阿”注册商标专用权的侵犯。据此，法院作出上述一审判决。